Итоги выборов мэра Москвы предопределило социальное расслоение / Обитатели дорогих квартир выбирают оппозицию, а дешевого жилья - власть

Москва, Сентябрь 13 (Новый Регион, Алёна Лучистая) – Голосование в Москве обусловлено социальным положением избирателей: обитатели дорогих квартир традиционно голосуют за оппозицию, а дешёвого жилья – за власть. Количество приверженцев Михаила Прохорова на президентских выборах и Алексея Навального на мэрских в целом сопоставимо – разница легко объясняется явкой. Об этом пишет предприниматель Леонид Бершидский в своей статье в журнале «Форбс». Он поставил под сомнение выводы политологов о том, что низкая явка сыграла в пользу Навальному – на самом деле, все наоборот.

По его оценке, результаты выборов дают статистические основания полагать, что голосование в Москве – явление, полностью обусловленное социальным расслоением.

«Вот уже на вторых подряд выборах в столице прослеживается четкая зависимость между ценами на недвижимость в московских районах и результатами, которые в этих районах показывают кандидат от власти и его главный условно либеральный соперник», – обращает внимание Бершидский.

По его словам, совершенно очевидно, что условный «плебс» – жители более бедных районов – автоматически голосует в основном за власть, как бы она ни называлась конкретно на этих выборах. А среди условной «элиты» – то есть жителей более престижных районов – выше процент сторонников оппозиции, какое бы имя она ни носила.

По его мнению, неожиданно низкая явка на этих выборах подвела скорее Навального, чем кандидата от власти Сергея Собянина. Там, где явка была выше, его результаты оказались чуть лучше, а у Собянина – чуть хуже.

«Оппозиция под названием «Навальный» оказалась успешнее, чем оппозиция под названием «Прохоров», практически во всех московских районах; ну да, в целом Навальный набрал 27,24%, а Прохоров – 20,45%. При этом в абсолютном выражении Прохоров набрал больше голосов – 868 736 против 632 697 у Навального: явка была повыше. Кстати, и прочие кандидаты «не от власти» на мартовских выборах были поизвестнее, чем бесцветные персонажи, «противостоявшие» Собянину и Навальному», – поясняет автор.

Он также отмечает, что Навальный и его штаб «рвали жилы», Прохоров сильно не напрягался, а результаты, в общем-то, сравнимые.

Поскольку бедных всегда больше, чем обеспеченных, то за «Гражданина Начальника» обычно голосует около 50%, а за «условного Либерального Оппозиционера» 20-30% в зависимости от явки, пишет автор.

«Навальному не удалось сломать эту парадигму, потому что никакими листовками и кубами не победишь пирамиду Маслоу. «Массы» голосуют за хлеб и зрелища, которые власть дает им в достаточном количестве. «Элита» – за свободу и чувство собственного достоинства, которые предлагает оппозиция в лице любого относительно харизматичного своего представителя», – уверен он.

При этом, по его мнению, больший процент оппозиция сможет набрать только при экономических потрясениях.

За пределами столицы невозможно вывести столь же четкие социально-экономические закономерности голосования, так как в регионах результаты выборов по-прежнему повсеместно фальсифицируют, считает Бершидский. «Когда процесс достигнет московской прозрачности и результаты голосования на самом деле начнут отражать народное волеизъявление, у условного Алексея Михайловича Провального появится солидное представительство в парламенте, которое позволит накопить политический опыт. При первом же экономическом потрясении наш Алексей Михайлович получит и шанс на власть», – предполагает автор.

Источник: http://www.nr2.ru/moskow/459974.html